Acheter un Rolleiflex : 2.8 vs 3.5, Planar vs Xenotar, E vs F — le guide complet

Acheter une Rolleiflex en 2026 est surtout une question d’état, pas de modèle : visuellement, la très recherchée 2.8F ne se distingue presque pas de la 3.5F moins chère, Planar et Xenotar sont pratiquement équivalents, et le posemètre au sélénium est mort sur la plupart des exemplaires. Si tu n’as pas besoin de la manivelle, la Rolleicord Vb offre la même précision Rollei pour un tiers du prix. Ce guide explique la famille de modèles, les trois tailles de baïonnette et ce à quoi tu dois vraiment faire attention lors de l’achat d’occasion.

Image de couverture : 嘟嘟嘟 — CC BY 2.0 via Wikimedia Commons

Table des matières

1. La famille de modèles — et comment les reconnaître à l’objectif
2. La grande question : 2.8 ou 3.5 ?
3. Planar vs Xenotar — le débat pour rien
4. E vs F : Ce que le supplément de prix achète vraiment
5. Le piège des baïonnettes : Bay I, II et III
6. Rolleicord et Yashica Mat — les alternatives honnêtes
7. Pratique : film 120 et premier flux de travail
8. Acheter d’occasion : liste de contrôle, prix, CLA
9. Accessoires et numérisation

La famille de modèles — et comment les reconnaître à l’objectif

Franke & Heidecke a fabriqué la Rolleiflex bi-objectifs de 1929 jusqu’aux années 1980 (et en tant que GX/FX jusqu’en 2015). Pour l’achat d’occasion, ce sont surtout les modèles d’après-guerre qui comptent. Classés grossièrement :

Modèle	Années	Objectif	Posemètre	Baïonnette
3.5 / 3.5A / 3.5B (Automat MX)	1949–56	Tessar/Xenar 75/3.5	aucun	Bay I
3.5C (« 3.5E ») / E2 / E3	1956–65	Planar/Xenotar 75/3.5	non couplé (optionnel)	Bay II
3.5F	1958–76	Planar/Xenotar 75/3.5 (tardif 6 éléments)	couplé	Bay II
2.8C / D / E / E2 / E3	1952–65	Planar/Xenotar 80/2.8	C/D aucun, E non couplé	Bay III
2.8F	1960–81	Planar/Xenotar 80/2.8	couplé	Bay III
Rolleiflex T	1958–76	Tessar 75/3.5	couplé (optionnel)	Bay I
Rolleicord Va / Vb	1957–77	Xenar 75/3.5	aucun	Bay I
GX / FX	1987–2015	Planar/S-Apogon 80/2.8 HFT	couplé (silicium !)	Bay III

Tu reconnais les classes plus vite à l'objectif qu'à la plaque signalétique : Manivelle avec détection automatique de la première image = vraie ligne Rolleiflex-Automat. Bouton rotatif = Rolleicord. Manivelle sans automatisme de première image (marque de départ comme sur le Cord) = Rolleiflex T ou GX/FX. Une fenêtre en nid d'abeille au-dessus de l'objectif du viseur révèle le posemètre au sélénium ; les modèles « White Face » (face avant en alu poli, à partir de ~1970/71) sont des séries tardives avec prime pour collectionneurs.

Une confusion que nous allons dissiper tout de suite : le modèle 1956–59 s'appelle dans les sources allemandes (Prochnow) « 3.5C », dans les sources anglaises (Parker/Evans) « 3.5E » — le même appareil, deux systèmes de dénomination. Pense à cela lors de comparaisons sur eBay.

La grande question : 2.8 ou 3.5 ?

La 2.8F est le modèle phare, la 3.5F coûte plusieurs centaines d'euros de moins. Que reçois-tu pour ce supplément ? Deux tiers de diaphragme de lumière en plus, une image du viseur un peu plus claire, une profondeur de champ plus faible pour isoler le sujet — et environ 200 g de poids en plus sur un appareil déjà lourd en tête.

Ce que tu n’obtiens pas : plus de netteté. Dans la communauté, c’est plutôt l’inverse — le tardif Planar 3.5 à 6 éléments est souvent cité comme l’objectif le plus net de toute la série. Sur photo.net, un collectionneur résume la hiérarchie ainsi : 2.8 Planar le plus recherché, 2.8 Xenotar aussi bon mais moins cher, « F3.5 Zeiss Planar : le plus net de tous, mais moins cher à cause de la vitesse ». Et un utilisateur de Photrio, possédant les deux modèles F, écrit sobrement : « Pourquoi f/3.5 ? Parce que le 2.8F en état comparable est ridiculement plus cher… Je ne crois pas avoir pris une seule photo à pleine ouverture. »

Planar vs Xenotar — le débat pour rien

À partir de 1952 (2.8) puis 1956 (3.5), les acheteurs pouvaient choisir entre le Carl Zeiss Planar et le Schneider-Kreuznach Xenotar — deux approches parallèles pour la même tâche, tous deux à cinq lentilles (les derniers 3.5 à six lentilles). Le Xenotar était environ cinq pour cent moins cher à la sortie d’usine. Soixante ans plus tard, le marché paie toujours un supplément pour le nom Zeiss, sans contrepartie optique.

Ceux qui ont possédé les deux disent des phrases comme celle-ci (Photrio) : « J’ai possédé à la fois le Xenotar et le Planar et je confirme qu’il n’y a aucune différence perceptible sur l’image… J’ai eu un meilleur prix pour les exemplaires Planar, probablement parce que Zeiss a un meilleur marketing ? » Le consensus sur tous les forums : la netteté est équivalente, le Xenotar gère un peu mieux la lumière parasite. Ce qui décide l’achat, c’est autre chose — l’état du verre et une particularité de fabrication : Rollei ne triait pas les lots de numéros de série par type. Ce qui est monté se lit sur la bague de l’objectif, pas sur le numéro de série du boîtier.

E vs F : Ce que le supplément de prix achète vraiment

Optiquement, les modèles E et F sont identiques. La différence réside dans le posemètre et le viseur : sur le modèle E, le posemètre au sélénium est découplé (lecture manuelle, valeurs à reporter soi-même) ou absent ; sur le modèle F, il est couplé via un engrenage différentiel avec le temps d’exposition et l’ouverture — mesure en suivi comme sur un appareil moderne. De plus, les modèles F ont la plaque de mise au point plus claire et la cheminée amovible pour les mises à jour de la plaque de mise au point (E2/E3 aussi).

C’est précisément ce qui crée le culte autour de la 3.5E sans posemètre : les prix des F sont gonflés parce que la série F était la dernière grande série produite en masse — la simple E produit des négatifs identiques. Un vétéran de Photrio raconte qu’un revendeur Rollei l’a orienté de la F vers la 3.5E sans posemètre, « qu’il considérait comme la meilleure Rolleiflex jamais fabriquée. Il n’avait pas tort. »

Et parce qu’une fenêtre de mesure morte ressemble à une fenêtre morte : nous fabriquons des caches qui ferment proprement la cellule au sélénium ou la fenêtre du diaphragme — l’appareil paraît à nouveau soigné, et la cellule morte est protégée de toute lumière supplémentaire :

Le piège des baïonnettes : Bay I, II et III

L’erreur d’achat la plus fréquente pour les accessoires Rolleiflex ne concerne pas l’appareil photo, mais les trois tailles de baïonnettes pour filtres, caches et pare-soleil. La règle courante « Bay I pour 3.5 » est fausse — les modèles 3.5 Planar/Xenotar recherchés ont une Bay II :

Baïonnette	Convient à
Bay I	Tous les Tessar/Xenar 75 mm : premiers 3.5 (Automat, A, B), Rolleiflex T, tous les Rolleicords — et Yashica Mat
Bay II	Les modèles 75 mm Planar/Xenotar : 3.5C/E, E2, E3, 3.5F
Bay III	Tous les 2.8 à partir du 2.8B — donc 2.8C à 2.8F, GX, FX

Nous fabriquons des pare-soleil, des caches et des adaptateurs de filtre pour les trois tailles — voici ceux adaptés aux modèles F :

Rolleicord et Yashica Mat — les alternatives honnêtes

Rolleicord Vb : le choix malin pour les débutants

La Rolleicord n’est pas une « Rolleiflex bon marché », mais la même qualité de fabrication sans le confort : bouton rotatif au lieu de manivelle, armement manuel de l’obturateur, pas de posemètre. Le Schneider Xenar produit des négatifs indistinguables du Tessar de la Rolleiflex T. Un classique de Photrio à ce sujet : « À moins d’être un technicien optique avec accès à un banc de test, il n’y a aucune différence entre ces deux objectifs… Pour éviter tout ce travail, tu paies 2 à 3 fois plus ? Voilà ta réponse. » La Vb (1962–77) est la meilleure Cord — avec viseur amovible et dépoli interchangeable. Pour 120–200 EUR en état de marche, c’est l’entrée de gamme sérieuse la moins chère au format 6x6. Seule objection honnête du même fil : « Tu voudras toujours une [Flex] si tu prends la 'cord'. »

Yashica Mat 124G : 90 % pour un tiers du prix

L'alternative japonaise. L'objectif Yashinon (type Tessar) est sérieusement bon — « damn the Yashica lens is fine », admet même un modérateur de Photrio qui trouve la fabrication clairement inférieure à celle de Rollei. C’est là que réside la différence : plus de plastique, rembobinage plus fragile, posemètre souvent HS. En revanche, un exemplaire fonctionnel coûte entre 190 et 330 EUR et est le seul ici à posséder un posemètre CdS alimenté par pile (qui nécessite une pile 1,35 V — le fameux problème PX625). Notre accessoire Bay-I convient aussi bien aux Rolleicord, Rolleiflex T et Yashica Mat.

Pratique : film 120 et premier flux de travail

Chaque Rolleiflex expose en 6x6 sur film 120 — douze prises carrées avec une surface négative plus de quatre fois supérieure au format 24x36. L'obturateur à rideau synchronise les flashs jusqu'à 1/500 et est si silencieux et peu sujet aux vibrations que les longues expositions à main levée sont possibles, ce dont les photographes reflex ne peuvent que rêver.

Le démarrage en bref : insère le film en bas et passe-le sous le rouleau guide argenté (l'erreur la plus fréquente chez les débutants), remonte la manivelle jusqu'à ce que l'automatique s'arrête sur la photo 1. Mesure l'exposition en externe. Régle l'ouverture et le temps sur les deux molettes crantées, fais la mise au point via le dépoli — avec la loupe rabattable pour les réglages fins — et habitue-toi au fait que le viseur montre à l'envers : si l'image doit aller à gauche, déplace l'appareil à droite. Après la prise de vue, fais un tour et trois quarts de manivelle en avant puis en arrière — cela transporte et tend le film en même temps.

Pour les films, le consensus de la communauté est stable : Kodak Tri-X 400 ou Ilford HP5+ comme noir et blanc polyvalent (budget : Kentmere 400, Fomapan), Portra 400 comme « référence couleur », Ektar 100 pour le paysage. Et si on te propose du film 220 : ce format est pratiquement mort depuis 2018 — prévois du 120. Tu peux développer toi-même ou envoyer en labo ; quels laboratoires fonctionnent bien sont listés dans notre aperçu des laboratoires photo.

Acheter d’occasion : liste de contrôle, prix, CLA

Combien ça coûte ? (Été 2026)

Modèle	bricoleur/non testé	fonctionnel	récemment révisé (revendeur)
2.8F	220–450 €	700–1.400 €	1.800–2.900 €
3.5F	80–300 €	450–1.050 €	1.000–1.800 €
2.8E	300–500 €	530–950 €	env. 2 000 €
3.5E	140–250 €	300–560 €	700–950 €
Rolleiflex T	65–200 €	250–450 €	600–1.200 €
Rolleicord Vb	30–120 €	120–200 €	550–740 €
Yashica Mat 124G	130–190 €	190–330 €	350–450 €

Base : majorations aux enchères UK (CameraWorth), prix revendeurs (Kamerastore) et indices collection 2025/26, convertis. Les prix finaux eBay allemands se situent souvent entre « fonctionnel » et « révisé ».

La liste de contrôle

1. Écoute les temps lents : passe en revue 1 s, 1/2 et 1/4. Un mécanisme d’arrêt encrassé les fait tourner trop lentement ou se bloquer — classique, pas rédhibitoire, mais un argument pour le prix : prévois un nettoyage complet (CLA).
2. Seule la lentille inférieure compte : la lentille de prise de vue fait l’image, celle du dessus sert seulement au viseur. Passe une lampe de poche : séparation (bords arc-en-ciel) = à éviter ; champignon gravé = permanent ; voile et poussière = généralement nettoyable.
3. Bouton de mise au point et dépoli : le bouton doit tourner fermement et régulièrement. Les dépoli d’origine sont sombres — les améliorations de Rick Oleson ou Maxwell transforment chaque vieille Rolleiflex en un nouvel appareil.
4. Transport et compteur : fais tourner la manivelle, le compteur doit revenir en arrière à l’ouverture du dos. Astuce pour les films modernes : le papier support très fin de certains films 120 actuels peut tromper l’automatisme de la première image.
5. Pas de peur des « joints d’étanchéité manquants » : les Rollei TLR n’ont pas de mousse par conception — le dos est étanche grâce à un piège à lumière mécanique plus tissu/velours/cordelette, et cela dure pratiquement éternellement. Vérifie juste que la cordelette autour du dos est complète. (Le problème de désintégration concerne les Rollei SLR comme la SL35 — pas les bi-objectifs.)
6. Couteau sélénium : voir ci-dessus — mort est normal, pas de supplément pour « compteur fonctionnel ».

CLA : coûts et adresses

Une révision complète (obturateur, transport, réglage de la mise au point) coûte en réalité entre 250 et 650 EUR. En Allemagne, Paepke Fototechnik à Düsseldorf est la référence pour les bi-objectifs (service documenté d’obturateur 3.5F début 2026 : 650 EUR, délai jusqu’à six semaines) ; Classic Fototechnik et DW Photo à Braunschweig travaillent aussi sur les Rolleis. Pour savoir si cela vaut le coup pour ton exemplaire, notre article « Chaque appareil photo argentique cassé a-t-il besoin d’un CLA ? » aide à peser le pour et le contre — plus d’adresses dans la liste des ateliers.

Accessoires et numérisation

Pour Rolleicord, Rolleiflex T et Yashica Mat (tous Bay I) ainsi que pour le format 120 en général, nous fabriquons ces accessoires :

Surtout pour le négatif 6x6, le scan maison vaut doublement le coup : la surface du négatif est énorme, et un appareil photo numérique avec objectif macro en tire plus que la plupart des scanners à plat. Le guide de scan montre comment monter le setup.

Conseils vidéo

Deux analyses intéressantes — en allemand et en anglais :

S. Schüngel présente le 2.8E en allemand — « la reine des bi-objectifs ? ».

Ari Jaaksi compare directement le 2.8F et le Rolleicord Vb — exactement la décision du chapitre 6.