De combien de mégapixels as-tu besoin pour scanner un film avec un appareil photo ?

La question du rapport entre mégapixels et grain du film est aussi ancienne que la photographie numérique. Nous connaissons tous les discussions sans fin sur les forums pour savoir combien de mégapixels a réellement un bon film petit format et si l'on peut même comparer le grain aux mégapixels. Une question semblable se pose quand on « scanne » avec un appareil photo numérique. Par là, j'entends photographier des négatifs pour les numériser.

Il n'est pas si facile de dire combien de mégapixels suffisent vraiment. Un négatif n'a pas de nombre de pixels fixe : au microscope, tu vois des structures toujours plus fines, jusqu'au grain individuel. En pratique, pourtant, les choses sont différentes. On peut alors tout à fait dire : 24 mégapixels sont largement suffisants pour la plupart des usages.

Tu cherches d'abord le bon montage avec support, éclairage et trépied ? Il est décrit dans notre guide de la numérisation avec un appareil photo numérique.

Sommaire

1. Combien de détails contient un négatif ?
2. Pourquoi 24 mégapixels, c'est beaucoup en petit format et peu en moyen format
3. Que permettent 24 mégapixels ?
4. Qu'apporte le mode haute résolution de ton appareil ?
5. Comment assembles-tu plusieurs prises de vue en un seul scan ?
6. Qu'est-ce qui apporte plus que des mégapixels supplémentaires ?
7. Quel équipement pour quel usage ?

1. Combien de détails contient un négatif ?

Moins que ce que promettent les fiches techniques. Les fabricants mesurent leur film seul ; dans le négatif final s'ajoutent l'objectif, la mise au point et le flou de bougé. Pour le petit format à main levée, 30 à 40 paires de lignes par millimètre sont une valeur réaliste, sur trépied avec un film à grain fin 60, dans le meilleur des cas 80.

Kodak indique pour le T-MAX 100 un pouvoir de résolution de 63 paires de lignes par millimètre, mesuré sur une mire à faible contraste (1,6:1). La fiche technique indique « lines/mm », chaque trait étant compté avec son intervalle. Avec une mire à très fort contraste (1000:1), on atteint 200. C'est ce qui figure dans la fiche technique de 2018. Fujifilm indique pour le Velvia 50 les valeurs 80 et 160, pour l'Acros 100 II, 60 et 200. La valeur basse est plus proche de la réalité, car un détail fin du sujet se détache rarement aussi nettement qu'un trait noir sur fond blanc. Pour de nombreux films courants, tu ne trouves même plus aucun chiffre : les fiches techniques actuelles du Tri-X 400, du Portra 400, de l'Ektar 100 et du Gold 200 ne montrent plus que des courbes.

Erwin Puts a vérifié, avec des objectifs Leica et de nombreux films, quelle part en arrive dans le négatif. Chez lui, les meilleures combinaisons de film, d'objectif et de révélateur restituent 100 à 120 paires de lignes par millimètre, mais sur un trépied stable, avec une mise au point soignée et sur un film spécial comme le Technical Pan. Avec du Delta 100 ou du T-MAX 100 et un peu moins d'efforts, il atteint 60, dans le meilleur des cas 80. À main levée avec des vitesses rapides, il reste 30 à 40. Avec un film de 400 ISO, des temps de pose plus longs et des conditions difficiles, on obtient de 20 à 30 au plus.

Pour le scan, cela signifie : chaque paire de lignes se compose d'un trait clair et d'un trait sombre, et chaque trait nécessite au moins un pixel. On en déduit la limite inférieure indiquée dans le tableau. Un appareil photo numérique normal a besoin d'un peu de marge au-dessus, car un filtre de couleur se trouve devant chaque pixel et l'appareil calcule les couleurs manquantes à partir des pixels voisins. Roger N. Clark montre clairement cette différence entre résolution de luminance et résolution des couleurs dans ses comparaisons.

Nettement au-delà de ces valeurs, tu captures surtout le grain avec plus de précision, mais guère plus de détails du sujet. La comparaison ci-dessous montre à quel point le grain peut varier : un extrait de chacun de deux négatifs petit format exposés de manière uniforme, l'un sur Tri-X 400, l'autre sur T-MAX 100, numérisés à 4.000 ppi. Cela correspond à peu près à l'échantillonnage qu'atteint un appareil de 24 mégapixels en petit format.

Pour chacun, un extrait de 1,4 × 1,4 mm du centre de l'image, numérisé avec un Nikon Coolscan V, tous deux avec le même renforcement du contraste afin de rendre le grain visible. Le Tri-X montre des amas plus grossiers, le T-MAX un motif plus fin. Scans : Tri-X 400 et T-MAX 100 par Wiley.andrew.r, CC0, via Wikimedia Commons, recadrage et contraste par nos soins.

D'ailleurs, un grain échantillonné trop grossièrement peut paraître plus gros qu'il ne l'est. Norman Koren appelle cet effet grain aliasing : sur le scan, le grain paraît plus grumeleux que sur un tirage réalisé en chambre noire. Mais il écrit aussi que cet effet est difficile à démontrer et plutôt rare. La plupart du temps, un grain grossier sur le scan est tout simplement le grain du film.

En guise de conversion approximative en mégapixels, Clark indique 10 à 16 mégapixels pour la diapositive à grain fin Velvia en petit format, et environ 78 pour le Velvia au format 6×7. Il qualifie lui-même ses chiffres d'approximatifs, et ils valent pour l'un des films les plus nets qui soient.

2. Pourquoi 24 mégapixels, c'est beaucoup en petit format et peu en moyen format

Le nombre de mégapixels de l'appareil photo en dit peu. Ce qui compte, c'est le nombre de pixels qui tombent sur un millimètre de film. Un appareil de 24 mégapixels place 167 pixels par millimètre sur un négatif petit format, et seulement 71 sur un négatif 6×6. Le capteur reste le même, c'est le négatif qui s'agrandit.

La raison tient à un seul côté. Tous les formats courants sur film 120 mesurent 56 mm de haut. En 6×6, 6×7 et 6×9, c'est aussi le petit côté, et lorsque tu photographies le négatif en plein cadre, il doit couvrir le petit côté du capteur. Sur un appareil de 24 mégapixels, cela fait 4.000 pixels, et il n'y en aura pas plus, même si le négatif s'élargit. Un négatif 6×9 remplit certes entièrement le capteur et reçoit les 24 mégapixels, mais il n'y a malgré tout que 71 pixels sur chaque millimètre. Avec le format carré 6×6, un tiers du capteur reste en plus vide, et seuls 16 mégapixels arrivent sur le négatif. Seul le 6×4,5 s'en sort mieux, car son petit côté mesure 42 mm et les 56 mm se trouvent sur le grand côté du capteur.

Les négatifs à l'échelle (en orange), en pointillés le cadrage qu'enregistre un appareil de 24 mégapixels avec un capteur au format 3:2 lorsque le négatif le remplit autant que possible. En dessous, les mégapixels qui arrivent sur le négatif et les pixels par millimètre de film. Nos propres calculs, sans les marges.

Avec plus de mégapixels, le nombre de pixels par millimètre augmente, mais plus lentement que le chiffre affiché sur l'appareil ne le laisse supposer. Le tableau montre ce que donnent les résolutions de capteur courantes sur chaque format. En pratique, tu laisses quelques pour cent de marge, et tu obtiens alors un peu moins.

Un capteur au format 4:3 perd moins avec le carré. Un appareil de 20 mégapixels au rapport d'image 4:3, comme l'OM System OM-1, conserve encore 15 mégapixels en 6×6 et se retrouve ainsi presque à égalité avec un appareil plein format de 24 mégapixels.

Si tu compares ces chiffres au tableau du chapitre 1, l'image est claire. En petit format, un appareil de 24 mégapixels fournit déjà 167 pixels par millimètre et couvre ainsi, en théorie, même un très bon négatif pris sur trépied. En 6×6 à 6×9, ses 71 pixels suffisent en théorie pour à peine 36 paires de lignes, soit à peu près ce qui se retrouve sur le négatif à main levée, sans réserve. Tu n'en tireras donc pas entièrement un négatif moyen format à grain fin pris sur trépied : avec 60 à 80 paires de lignes, il te faudrait pour un négatif 6×6 environ 45 à 80 mégapixels sur le négatif.

Les archives et les musées placent la barre au même niveau pour le petit format et le moyen format. Les directives de numérisation des agences fédérales américaines, abrégées FADGI, s'appliquent dans leur édition de 2023 aux négatifs du petit format jusqu'au 4×5 pouces et comptent quatre niveaux, de 1.000 ppi jusqu'à 4.000 ppi pour le plus élevé. Les niveaux évaluent plus que le nombre de pixels, par exemple la netteté et la couleur, mais rien qu'au nombre de pixels par pouce, tu vois la différence entre petit format et moyen format. Un appareil de 24 mégapixels atteint en petit format un peu plus de 4.200 ppi. En 6×6 à 6×9, on est à environ 1.800 ppi, juste en dessous du niveau à 2.000 ppi. Pour 4.000 ppi sur un négatif 6×6, il te faudrait 78 mégapixels, et déjà 97 en 6×7.

Dans sa vidéo, Darryl Carey a comparé trois appareils Sony de 12, 24 et 50 mégapixels sur du petit format et du 6×4,5. En petit format, 12 mégapixels lui suffisaient déjà. En moyen format, le passage de 12 à 24 apportait visiblement plus de détails, celui de 24 à 50 n'apportait plus que peu. Son résultat concorde avec le calcul, car le 6×4,5 obtient le plus de pixels par millimètre de tous les formats 120, et un négatif pris à main levée ne contient guère plus de détails que ce que 24 mégapixels captent sur ce format.

Vidéo : « Do Megapixels Matter When Converting Negatives With A Digital Camera », Darryl Carey (en anglais). La comparaison avec des recadrages à 100 pour cent commence à la minute 7.

3. À quoi suffisent 24 mégapixels ?

Pour presque tout ce que tu fais avec un scan. Instagram affiche les photos avec une largeur de 1.080 pixels au maximum, un écran 4K a 8,3 mégapixels, et pour un tirage de 30 × 30 cm à 300 ppi, 12,6 mégapixels suffisent. Cela ne devient juste qu'avec de grands tirages issus du moyen format, devant lesquels quelqu'un se tient de près.

Selon sa page d'aide, l'application Instagram réduit tout ce qui dépasse 1.080 pixels de large. En format portrait 3:4, cela fait 1.080 × 1.440 pixels, soit 1,6 mégapixel. Pour visionner à l'écran, une fraction de ce que l'appareil enregistre suffit.

Pour les tirages, le service photo WhiteWall s'appuie sur trois valeurs indicatives : 300 ppi pour les tirages et les livres photo que tu prends en main, 240 ppi pour les tableaux muraux et 150 ppi pour les grands formats que tu regardes à quelques mètres. Un scan 6×6 réalisé avec un appareil de 24 mégapixels fait 4.000 × 4.000 pixels. Tu obtiens ainsi les tailles suivantes :

Dans une vidéo en italien, le youtubeur Domenico Pescosolido teste notre porte-film 120 avec un Lumix S5 II, un appareil de 24 mégapixels. Pour le moyen format, il qualifie cette résolution de « pas idéale », mais elle suffit selon lui pour archiver et parcourir ses négatifs. Sur son scan 6×9, on peut lire l'heure sur une horloge, et pour un tirage de 30 × 45 cm, il ne manque pas un pixel. Pour une image murale de 60 × 90 cm, il reste environ 170 ppi, moins que les 240 ppi que WhiteWall prévoit pour les images murales.

À titre de comparaison : un laboratoire fournit généralement beaucoup moins. Dans notre aperçu des laboratoires photo, nous avons vérifié auprès de 38 laboratoires la taille du scan dans l'option la moins chère pour le petit format. 26 sur 38 fournissent au maximum 6 mégapixels (2.000 × 3.000 pixels), dont 17 même moins de 4. Seuls deux en fournissent plus de 10. Selon WhiteWall, 6 mégapixels suffisent pour un tirage d'environ 17 × 25 cm à 300 ppi.

Nombre de mégapixels fournis par l'option de scan petit format la moins chère, relevé dans 38 laboratoires d'Allemagne, d'Autriche et de Suisse. Les barres indiquent le nombre de laboratoires par tranche. Notre propre analyse des listes de prix, données de juillet à octobre 2026.

Plus de pixels, c'est plus d'espace de stockage. Un fichier TIFF non compressé avec une profondeur de couleur de 16 bits occupe six octets par pixel. Un scan 6×6 de 16 mégapixels pèse donc 96 MB, un scan de 64 mégapixels 384 MB. Pour un rouleau de douze vues, cela représente environ 4,6 GB à 64 mégapixels. Un lecteur qui travaille avec un scanner à plat nous a écrit en août qu'il scannait volontairement le 120 à seulement 1.800 dpi, sinon les fichiers deviendraient énormes. Sur le forum Reddit r/AnalogCommunity, un utilisateur demande qui imprime vraiment en grand ses scans moyen format de 200 à 300 MB par image.

4. Qu'apporte le mode haute résolution de ton appareil ?

De nombreux appareils récents déplacent le capteur d'un pixel ou d'une fraction de pixel entre plusieurs prises de vue et en calculent une image plus précise ou plus grande. Les fabricants appellent cela Pixel Shift ou mode haute résolution. Cela convient bien aux négatifs, car rien ne bouge sur la table lumineuse. Le Lumix S5 II transforme ainsi 24 mégapixels en 96, dont il en reste 64 sur un négatif 6×6.

Il en existe deux variantes. Dans la première, l'appareil déplace le capteur quatre fois d'un pixel entier. Le nombre de pixels reste le même, mais chaque pixel mesure lui-même le rouge, le vert et le bleu, au lieu de calculer les couleurs manquantes à partir de ses voisins. Sony le propose sur les α7R IV et α7R V avec quatre prises de vue, Pentax sur le K-1 Mark II. Dans la seconde, l'appareil décale en plus le capteur de demi-pixels, et le nombre de pixels augmente. C'est ce mode qui est intéressant pour le 120.

Le Lumix S5 II avec lequel Domenico Pescosolido a réalisé son test. Son mode haute résolution fournit 12.000 × 8.000 pixels. Photo : Henry Söderlund, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Ces indications proviennent des manuels et des pages produit des fabricants. Pour les négatifs, tu utilises tous ces modes sur trépied ou sur statif de reproduction. L'EOS R5 Mark II n'a plus de mode de ce type, Canon y mise sur l'agrandissement par logiciel. Avec la R5, le résultat n'est disponible qu'en JPEG. Pour les négatifs, c'est un inconvénient, car tu préfères calculer l'inversion à partir d'un fichier brut.

Savoir si l'effort en vaut la peine dépend du film. Pushing Film a testé le mode d'un Lumix S1 II, qui fournit lui aussi 12.000 × 8.000 pixels, sur du moyen format. Avec la diapositive à grain fin, il n'a presque rien apporté. Avec le Delta 3200, le grain a été restitué nettement plus fin, avec le négatif couleur 400, le gain n'était visible qu'en affichage à 200 %. Dans ce test, le mode a donc surtout aidé pour le grain grossier. Après recadrage en 6×6, il restait environ 8.000 × 8.000 pixels. Panasonic a fourni l'appareil pour la vidéo.

Vidéo : « Better Film Scans with Pixel Shift? | Lumix High Res Test », Pushing Film (en anglais). Tu verras la comparaison du grain sur le Delta 3200 à partir de la minute 6.

Sur le forum Photrio, un utilisateur a partagé des scans d'un négatif 6×6 sur HP5, réalisés avec un Sony α7R IVa une fois normalement, une fois à partir de quatre et une fois à partir de 16 prises de vue. Lui-même voyait un net avantage avec 16 prises, alors qu'un autre utilisateur a trouvé la version à quatre prises plus nette après réduction au format d'impression. Tu peux lire tout cela dans le fil Photrio sur la numérisation en Pixel Shift.

Une lumière qui scintille et les vibrations gâchent vite la série. Dans le manuel du S5 II, Panasonic indique que sous un éclairage LED ou fluorescent, la couleur et la luminosité peuvent varier ou que des bandes horizontales peuvent apparaître. Un temps de pose plus long peut réduire ces bandes. Nikon avertit que même des personnes qui passent ou des voitures qui circulent à proximité perturbent la série. L'utilisateur de Photrio qui utilisait le mode à 16 prises a donc attendu que toute la maison dorme. Avant de numériser une pellicule entière, fais une prise de test avec ta table lumineuse et examine-la en affichage à 100 %.

5. Comment assembles-tu plusieurs prises de vue en un seul scan ?

Tu photographies le négatif en deux ou trois parties qui se chevauchent et tu laisses le logiciel en calculer un seul fichier. Avec un appareil de 24 mégapixels, un négatif 6×6 donne ainsi environ 36 mégapixels à partir de deux prises. Cela fonctionne avec n'importe quel appareil ; il te faut simplement du temps et un programme capable d'assembler des panoramas.

Sous la vidéo de Domenico, un spectateur décrit exactement cela : il photographie un négatif 6×6 en deux parties avec un Nikon D850 et obtient environ 8.000 × 8.000 pixels. C'est autant que ce que fournirait le mode haute résolution du S5 II sur le même négatif.

Voici comment procéder :

1. Tourne l'appareil de 90 degrés. Le grand côté du capteur couvre alors les 56 mm de hauteur d'image du film 120, et avec un capteur au format 3:2, le petit côté saisit environ 37 mm de la largeur de l'image. Avec 24 mégapixels, cela fait 107 pixels par millimètre au lieu de 71.
2. Déplace le négatif entre les prises sans toucher à la distance ni à la mise au point. Pour le 6×4,5 et le 6×6, deux parties suffisent ; pour le 6×7 et le 6×9, prends-en trois.
3. Prévois un chevauchement suffisant. Nate Johnson, le développeur du logiciel d'inversion Negative Lab Pro, travaille avec environ 25 % de chevauchement en moyen format et 30 % pour les négatifs panoramiques du Hasselblad XPan.
4. Règle l'exposition manuellement. L'exposition automatique et l'autofocus peuvent varier d'une partie à l'autre, et le raccord ne correspond alors plus.
5. Assemble d'abord, inverse ensuite. Lightroom assemble les fichiers RAW avec sa fonction Panorama en un nouveau fichier RAW (DNG). Selon le guide de Negative Lab Pro, tu inverses ensuite ce fichier. Johnson recommande la projection « Perspective » et conseille de commencer avec deux à trois parties, car chaque partie supplémentaire augmente le risque que quelque chose tourne mal.

Avec l'appareil tourné de 90 degrés, chaque prise couvre toute la hauteur du film 120. En 6×6, deux parties se chevauchent même d'environ un tiers de la largeur du négatif, donc plus que nécessaire ; en 6×9, tu en prends trois. Graphique maison, à l'échelle pour un appareil avec capteur au format 3:2.

Three Minute Pro montre ce que cela donne en pratique sur un négatif 6×4,5 : quatre prises partielles avec un Olympus E-M10 II de 16 mégapixels, réglé en fixe sur 1/2 s et diaphragme 8, assemblées dans Lightroom en environ 52 mégapixels. La vidéo ne montre toutefois pas de comparaison avec une prise unique.

Vidéo : « Digitising and stitching 120 roll film scans », Three Minute Pro (en anglais, un peu moins de six minutes).

Multiplier les parties n'aide pas indéfiniment. Nick LoPresti a porté un négatif 4×5 à environ 318 mégapixels à partir de 35 parties avec un appareil de 24 mégapixels. Le fichier final pesait plus de 200 MB, et avec toutes les prises partielles, une seule image totalisait plus de 2 GB. Lightroom et Photoshop n'arrivaient pas à traiter les 35 parties d'un coup, il a dû travailler par bandes. Dans sa vidéo, il qualifie lui-même cela d'excessif. Le conseil de Johnson reste plus pratique : deux à trois parties, négatif bien à plat, appareil parallèle. Si l'appareil est de travers, le raccord se déforme.

6. Qu'est-ce qui apporte plus que des mégapixels supplémentaires ?

Un négatif plat, un appareil bien parallèle, la bonne ouverture et un déclenchement sans vibration. Davantage de pixels ne font que révéler plus nettement chaque défaut sur ces quatre points. Peter Krogh conseille donc de vérifier la netteté au centre et dans les quatre coins à plusieurs ouvertures avant d'envisager un autre appareil.

Krogh a longtemps prôné la résolution la plus élevée disponible, avant de revenir sur sa recommandation en 2020 dans un article sur PetaPixel. D'après son expérience, la plupart des négatifs petit format ne gagnent rien à des scans au-delà de 30 à 40 mégapixels. Pour le petit format, il recommande 24 à 45 mégapixels, pour le moyen et le grand format plus de 50. À très haute résolution, tu dois ouvrir davantage le diaphragme pour éviter la diffraction, et tu perds ainsi de la profondeur de champ. Si le film n'est alors pas parfaitement plan ou si l'appareil est de travers, le gain disparaît.

Ces erreurs coûtent plus de netteté que quelques mégapixels manquants :

1. Le film se bombe. À f/8, un négatif petit format reproduit à l'échelle 1:1 ne dispose plus que d'environ 0,5 mm de profondeur de champ. Dans notre Film Flatness Test, une bande de film petit format sans plaque de recouvrement s'écartait en moyenne de 0,38 mm du plan, et de 0,16 à 0,20 mm dans les trois porte-films testés (à chaque fois en valeur RMS sur toute la surface). Si le film n'est pas assez plat, le centre de l'image ou les coins deviennent flous, quel que soit le nombre de pixels.
2. L'appareil n'est pas parallèle au film. Un côté de l'image devient flou. Le niveau à bulle ne suffit pas pour cela, l'alignement avec un miroir posé sur le porte-film fonctionne mieux : si tu vois l'objectif exactement au centre de l'image, l'appareil est parallèle.
3. Le diaphragme est trop fermé. À l'échelle 1:1, l'ouverture effective double, f/16 devient f/32. Le flou dû à la diffraction couvre alors plusieurs pixels à 24 mégapixels, et encore plus à 61 mégapixels. Teste une fois toute la gamme d'ouvertures de ton objectif macro. Darryl Carey travaille à f/5,6, Three Minute Pro à f/8.
4. La mise au point n'est pas juste. Fais la mise au point sur le grain dans la visée en direct agrandie, pas sur le bord de l'image. Avec le grand négatif 120, le rapport de reproduction est plus faible et la profondeur de champ un peu plus grande, mais une mise au point ratée rend n'importe quel scan flou.
5. L'appareil bouge au déclenchement. Le retardateur ou une télécommande empêchent ton doigt de faire bouger la prise de vue, et l'obturateur électronique évite en plus la secousse de l'obturateur mécanique. C'est particulièrement important en mode haute résolution, car l'appareil doit rester immobile pendant toutes les prises de vue partielles.
6. La lumière arrive de côté. La lumière parasite réduit le contraste, et un scan terne paraît moins net qu'il ne l'est. Sur r/AnalogCommunity, un utilisateur prévient qu'une lumière ambiante vive apparaît dans le scan sous forme de couleur irrégulière, malgré une source lumineuse puissante derrière le négatif. Assombrir la pièce ou placer un masque autour du négatif aide.

Écart d'une bande de film petit format par rapport au plan dans trois porte-films, d'après notre Film Flatness Test. Plus la surface est régulière, plus le négatif entier a de chances de rester dans la profondeur de champ. Mesure réalisée par nos soins.

7. Quel équipement pour quel usage ?

Pour le petit format, presque n'importe quel appareil suffit, et à partir d'environ 20 à 24 mégapixels, il reproduit aussi le grain proprement. Pour le moyen format, 24 mégapixels suffisent pour trier, archiver et réaliser des images murales jusqu'à un peu plus de 40 cm à 240 ppi. Si tu veux tirer tout ce que contient un négatif 6×6 à grain fin avec l'appareil sur trépied, il te faut environ 45 à 80 mégapixels sur ce négatif, proportionnellement plus en 6×7 et 6×9, et il existe trois façons d'y parvenir.

Des trois solutions, un appareil avec plus de mégapixels est généralement la plus coûteuse. Avant d'en acheter un, essaie ce que ton appareil actuel peut faire avec le mode haute résolution ou des prises de vue assemblées. Le fabricant de porte-films Valoi recommande au minimum 8 mégapixels pour le petit format et 16 pour le moyen format, et écrit que pour saisir le moindre grain, il faudrait plutôt 20 et 50 respectivement. Cela concorde avec notre calcul.

Un objectif macro, un montage stable, une source lumineuse homogène et un porte-film qui maintient le film à plat comptent davantage que l'appareil. Parmi les fabricants de tels systèmes figurent entre autres Valoi, Negative Supply et nous-mêmes. Notre comparatif des porte-films compare ce que chaque porte-film sait faire et ce qu'il coûte.

Avertissement : nous vendons une partie des produits qui apparaissent ici. L’article est néanmoins pensé avant tout comme une aide et non comme un texte de vente.

Nos sets se composent d'un porte-film qui tend la bande à plat sans verre et peuvent être complétés par une source lumineuse, un pare-soleil et un Copy Stand. Pour le 120, le set de base comprend le masque 6×6 ; la variante « Tous formats » inclut en plus ceux pour 6×4,5, 6×7 et 6×9.

Si tu ne veux pas du tout scanner toi-même, tu trouveras dans notre aperçu des laboratoires des labos avec leurs prix et tailles de scan. Pour le moyen format, demande explicitement au labo le nombre de pixels des scans, car notre décompte ci-dessus ne vaut que pour le petit format.

Pour aller plus loin et poser tes questions

Le texte le plus approfondi sur la question de savoir à partir de quand davantage de mégapixels n'apportent plus rien en petit format a été écrit par Peter Krogh sur PetaPixel. Le détail de l'assemblage avec Lightroom et Negative Lab Pro est expliqué dans le guide Lightroom de Negative Lab Pro. Alexander Seidler a publié sur 35mmc une comparaison de 30, 36, 42 et 45 mégapixels sur des négatifs moyen format. Tu peux poser tes questions sur ton propre appareil dans le forum Reddit r/AnalogCommunity.

Pour savoir comment installer le porte-film, l'éclairage et le statif, consulte notre guide de numérisation avec un appareil photo numérique.

Sources

• Kodak Alaris : Fiche technique T-MAX 100, F-4016 (juin 2018), Fiche technique Tri-X, F-4017 (février 2016), Portra 400, E-4050, Ektar 100, E-4046
• Fujifilm : Fiche technique Velvia 50, Fiche technique Acros 100 II (120)
• Erwin Puts : Resolution of fine detail
• Roger N. Clark : Film versus Digital Summary (mis à jour en 2016)
• Norman Koren : Grain and sharpness in scans and enlarger prints
• FADGI : Technical Guidelines for Digitizing Cultural Heritage Materials, 3e édition (mai 2023), section 3.11
• Peter Krogh : Reaching the Megapixel Limit (for 35mm Camera Scanning), PetaPixel 2020
• Instagram : Résolution des photos que tu partages sur Instagram
• WhiteWall : Ma photo est-elle assez bonne pour l'impression ?
• Fabricants d'appareils photo : Panasonic S5 II, High Resolution mode, OM System OM-1 Mark II, High Res Shot, Nikon Z f, Pixel Shift, Fujifilm X-T5, Pixel Shift Multi Shot, Sony α7R V, prise de vue multiple avec décalage de pixels, Canon EOS R5, haute résolution IBIS
• Negative Lab Pro : Lightroom Tips, Pano Merges
• Valoi : Appareils photo compatibles
• Vidéos : Darryl Carey, Pushing Film, Three Minute Pro, Nick LoPresti, Domenico Pescosolido
• Scans de laboratoire : notre propre analyse des grilles tarifaires de 38 laboratoires de notre aperçu des laboratoires, données de juillet à octobre 2026

Photo de couverture : négatifs noir et blanc, une bande de négatif couleur et des diapositives sur une table lumineuse. Photo : Friedrich Haag, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons, recadrée par nos soins.